对于每种暴露与转归的组合，我们建立了3个模型，分别为：

1、原始统计模型：比较不同人口密度及邻里剥夺水平下无关联个体罹患精神疾病的风险；

2、大家庭模型：比较不同暴露水平下表/堂兄弟姐妹罹患精神疾病的风险；

3、核心家庭模型：比较不同暴露水平下亲兄弟姐妹罹患精神疾病的风险；

之所以比较不同暴露水平下各种兄弟姐妹的患病风险，目的在于校正家庭成员内部的共同危险因素：大家庭成员中有12.5%的遗传因素相同，而核心家庭成员则有50%，环境因素更是相同。上述因素组成了未加观察的家族危险因素。

文献中，这种研究方案有时被称为自然实验或准实验设计。整个家庭随时间推移而搬迁至其他居住地的原因有很多，而通过使用相关数据信息，我们可以在校正遗传及环境危险因素的情况下观察环境改变对个体罹患精神疾病的影响程度。

基因与环境

Q：本项研究有何发现？

A：我们发现，暴露于城市及社会经济剥夺居住环境（socioeconomicallydeprivedneighborhoods）的个体罹患精神分裂症及抑郁的风险升高。然而，这种相关性在针对大家庭成员的比较分析中减弱，在核心家庭中则消失。

我们的研究结果提示，并非负性的邻里环境导致了精神疾病；事实上，似乎有家族遗传效应使得高危个体居住于人口稠密及社会经济剥夺的居住环境。换句话说，可解释个体为何居住在这种地方的原因同样可解释精神疾病风险的升高。

Q：你们所推测的危险因素包括哪些？

A：本项研究强调了精神疾病流行病学研究中校正家族因素的重要性，我们的研究设计即对家族效应的集合进行了校正。遗憾的是，我们无法确定可以解释混杂因素本质的特定基因或环境危险因素。

先前有研究推测了精神疾病发病的多个危险因素，对于精神分裂症而言包括童年期创伤、感染及非法药物使用等，但人们尚未使用与本研究类似的手段对这些因素进行详尽的研究。

Q：你认为，遗传因素对于精神分裂症的发病具有多大影响？

A：本项研究中，我们未能区分遗传及环境混杂因素。然而，两个因素提示，基因的作用可能比先前我们所推断的更为：

1、针对大家庭成员的比较分析中，居住环境与精神疾病发病风险之前的相关性被削弱，而这些亲属之间仅拥有12.5%的共同遗传因素；

2、目前的病因学研究显示，共同环境因素的影响很小。

Q：基因/环境之间的相互作用对精神分裂症发病的重要性如何？你是否认为，一些人很可能拥有某些遗传素因，而这些素因是由某些特定环境因素所造成的，如城市生活？

A：尽管我们不能排除基因/环境互动的潜在影响，但我们的结果提示，这种因素对精神分裂症发病的影响微乎其微。需要指出的4个要点如下：

1、相关研究均未将家族混杂因素考虑在内，至少在针对城市化/精神分裂症的研究中是如此；

2、我们并未发现人口密度或邻里剥夺与精神分裂症/抑郁发病之间的因果关系；

3、就精神分裂症而言，同一居住环境下的无关个体并无升高精神分裂症发病风险的共同特征。调节效应似乎不可能具有重要影响；

4、我认为，区分社会因果关系及社会漂移是很重要的。前一种情况中，社会环境以应激机制导致个体罹患精神障碍；后一种情况中，个体由于精神障碍而顺流漂移至某社会阶层，即反向因果关系。我们有一项研究正在评审中，该研究所聚焦的正是精神分裂症患者的社会漂移。